鸿铭股份：信披真实性堪忧靠赊销增肥业绩 财务数据异常巨额营收缺乏数据支撑

　　创业板折戟后闯关科创板的广东鸿铭智能股份有限公司，将于5月12日接受上交所科创板上市委员会审核，其研发投入低于科创板最低要求，或成为此次冲关的重要障碍。

　　鸿铭股份是一家集研发、生产和销售于一体的包装专用设备生产商，最大客户为公司关联方。此次闯关科创板，计划募集资金28339.24万元分别用于东城广东鸿铭智能股份有限公司总部项目生产中心、营销中心、研发中心建设。

　　在注册制之下，鸿铭股份信披质量令人担忧，公司实控人履历涉虚假披露，而且还引来董监高纷纷效仿。并且，公司个别客户应收款项大于销售收入，或存在靠赊销增肥业绩，研发投入低于科创板最低要求，科创属性遭到质疑。公司对财务数据也存在错乱披露，主营业务收入相差上百万，而且还出现巨额含税营收无财务数据支撑情况。

　　实控人履历涉虚假披露，董监高纷纷效仿

　　拟上市公司中，董监高履历虚假披露屡见不鲜，但在实控人履历虚假披露情况之下，其他高管纷纷效仿案例并不多见，而鸿铭智能便是其中一家，信披真实性令人堪忧。

　　招股书披露，公司实际控制人为金健、蔡铁辉夫妇，在金健履历信息中披露，其在1996 年 7 月至 2001 年 1 月就职于东莞市寮步胜用五金针车厂，担任技术部技术主管。而天眼查显示，东莞市寮步胜用五金针车厂成立于2003年03月14日，那么金健是如何在东莞市寮步胜用五金针车厂成立前7年便在该公司任职?

　　公司董事袁晓强，是公司花重金聘用，2016 年 9 月 18 日，鸿铭有限召开股东会，同意增加注册资本至 11,764,704元，其中，袁晓强对公司的 705,882.00 元出资额按照 10.00 元/1 元注册资本进行增资，投资金额为 7,058,820.00 元。 为此，公司对其股份支付金额高达1814.12万元。公司称袁晓强具有丰富的企业管理咨询经验及对外投资经验，引入袁晓强其作为公司新股东，以提供战略规划以及管理咨询服务。

　　而在袁晓强履历信息中披露，其在1994 年 4 月至今，就职于大连晟强计算机有限公司，担任执行董事、总经理。据天眼查显示，大连晟强计算机有限公司成立于1997年12月18日，法人袁晓强，那么袁晓强是如何在自家公司未成立之前4便在该公司任执行董事、总经理的呢?存在明显的虚假披露情况。

　　公司两位重要人物履历存在虚假披露，引来其它董监高纷纷效仿。

　　公司董事、市场营销中心国内销售部一部经理夏永阳，在其履历信息中披露1999 年 11 月至 2002 年 12 月，就职于东莞市南风管理顾问有限公司，担任副总经理。而天眼查显示，东莞市南风管理顾问有限公司成立于2001年11月29日。

　　公司独立董事罗秀勇，其在1999 年 11 月至 2003 年 10月，就职于广东连衡律师事务所，担任律师。 而天眼查显示，广东连衡律师事务所成立于2020年06月17日，罗秀勇存在纵深跨越11年在广东连衡律师事务所任职律师行为。

　　公司副总经理、技术研发中心副经理李指辉，其在2000 年 9 月至 2000 年 12 月，就职于东莞市欧文节能设备有限公司，担任工模部绘图员，而东莞市欧文节能设备有限公司成立于2017年03月22日;副总经理、市场营销中心国内销售部二部经理王兵，其在2001 年 1 月至 2004 年 12 月，就职于东莞市安美扣具有限公司，担任业务经理，而东莞市安美扣具有限公司成立于2010年10月29日;总经理助理余增峰，其在1996 年 1 月至 2002 年 9 月，就职于南阳钢耐集团西峡红柱石有限责任公司，担任计量处职员，而南阳钢耐集团西峡红柱石有限责任公司成立于1998年01月10日。

　　综上所述，公司如此之多董监高履历存在虚假披露，这绝非偶然或存现故意虚假披露情况。

　　数据披露异常，勾稽出现巨额营收无财务数据支撑

　　据鸿铭股份上会稿招股书披露，公司对2019财务数据进行了调整，对于调整原因公司称将 2019 年度原 计入其他流动资产的上市中介费用调整计入该年度管理费用，其次是计提融资租赁信用损失和预计负债，所以对财务数据进行了调整。

　　但是，公司对2019年财务数据调整并没有涉及到主营业务收入，2019年公司科创板披露主营业务收入与创业板披露主营业务收入存在上百万元之差。

　　科创板上会稿招股书披露，2019年对前五名客户销售金额合计为6461.56万元，占同期主营业务收入比为24.44%，由此可以推测出公司当期主营业务收入金额为26438.46万元。而在创业板申报稿招股书中披露，2019年公司对前五名客户销售金额为6720.79万元，占当期主营业务收入比为25.18%，由此可推测出公司主营业务收入金额为26690.98万元，与科创板披露主营业务收入之差为252.52万元，金额相差较大。

　　需要注意的是，公司对个别客户销售金额也进行了调整披露。

　　在鸿铭股份创业板申报稿招股书中披露，2019年对客户重庆凯成科技有限公司及其子公司销售金额为1017.91万元，而在科创板上会稿中披露对客户重庆凯成科技有限公司及其子公司销售金额为988.77万元。由此可知，公司在同一时期对同一客户披露销售金额存在29.14万元。

　　根据上述情况，令人质疑公司销售收入的真实性。通过财务勾稽，也发现公司可能存在虚增营收情况。

　　根据鸿铭股份科创板上会稿招股书披露，2019年至2021年公司分别实现营业收入分别为26501.88万元、30834.58万元、32351.25万元，其中公司海外销售的金额分别为 5147.86 万元、5424.18 万元和 4432.41 万元。根据境外13%销项增值税，境外退税情况计算，则当期应收到含税营业收入金额分别为29277.90万元、34137.93万元、35980.70万元。上述含税营业收入在财务报表中将体现为同等规模的现金流量流入和应收账款及应收票据等经营性债权的增减。

　　在现金流量表中披露，2019年至2021年销售商品、提供劳务收到的现金金额分别为24269.49万元、31071.60万元、31283.79万元。同期披露预收款项(合同负债)金额分别为1292.88万元、1988.15万元、880.11万元，分别较上期增加550.30万元、695.27万元、-1108.04万元。因此，需要考虑其在现金流量中的影响，综合预收的影响，2019年至2021年流入与营收相关现金流金额约为23719.19万元、30376.33万元、32391.83万元。

　　上述现金流量与含税营业收入通过财关勾稽而得，含税收入相比流入的现金分别多出5558.71万元、3761.60万元、3588.87万元。理论上，这一金额应该体现在该年度较上年度应收票据、应收账款及应收款项融资增加的规模上。

　　据招股书披露，2019年至2021年应收票据分别为836.69万元、1042.65万元、572.26万元，应收账款分别为9823.70万元、8402.65万元、8341.90万元，应收款项融资分别为40.94万元、906.04万元、114.27万元，三项合计分别为10701.33万元、10351.34万元、9028.43万元。分别较上期应收之和仅增加981.39万元、349.99万元、-1322.91万元，分别较上述含税收入与现金流勾稽出的数据少了4577.32万元、3411.61万元、4911.78万元。

　　上述差异是否由应收票据背书的影响?公司称报告期内存在将信用等级较低的应收票据背书给予供应商的情形。2019年至2021年，公司未终止确认的应收票据741.59万元、660.28万元、329.52万元，与上述财务数据勾稽之后，因此公司还存在3835.73万元、2751.33万元、4582.26万元含税收入既未收到现金，又未体现在应收的债权上，成了无源之水。

　　应收款项大于销售靠赊销增肥业绩，科创属性遭质疑

　　鸿铭股份科创板招股书披露，2020年对当期第三大客户重庆凯成科技有限公司及其子公司销售金额为703.28万元，而当期对重庆凯成科技有限公司薪酬应收账款账面余额为946.26万元，高于当期销售金额242.98万元，也就是时候当期对客户重庆凯成科技有限公司销售收入分文未收，就连2019年应收账款也仅收回358.14万元。

　　这种情况还在其它客户中出现，2019年公司对客户美盈森集团股份有限公司及其子公司销售金额为1315.28万元，而当期对东莞市美盈森环保科技有限公司(美盈森全资子公司)应收账款稿哦的1407.28万元，高出当期销售金额92万元。

　　鸿铭股份除靠赊销增肥业绩之外，还存在科创属性不足问题。

　　此次并非鸿铭股份第一次闯关资本市场，其曾申报登入创业板，在首次冲刺创业板IPO却意外折戟后，在2021年4月又调头向科创板递交了IPO申请。鸿铭智能迫切上市之心可见一斑，或许其急需借助资本市场的力量突破当前的经营瓶颈。

　　根据科创板属性要求，要求申报科创板公司最近三年研发投入金额累计在6000万元以上或研发投入不低于5%。

　　鸿铭股份招股书披露，2019年至2021年公司分别投入研发费用金额为1293.06万元、1501.79万元、1728.18万元，合计研发费用为4523.03万元，低于最近三年研发投入金额累计在6000万元以上标准。公司研发费用分别占同期营业收入比为4.88%、4.87%、5.34%，近2021年研发费用达到5%最低红线标准，2019年、2020年均为超过5%红线标准，因此公司研发投入并不符合科创板属性要求。