源杰科技：与客户采销数据打架涉虚增收入 股东低价清仓甩卖股权并倒腾股权价格悬殊

　　陕西源杰半导体科技股份有限公司(以下简称“源杰科技”)两大核心产品价格出现大幅下滑甚至腰斩的情况之下，将于7月14日接受上交所科创板上市委员会审核。源杰科技

　　聚焦于光芯片行业，主营业务为光芯片的研发、设计、生产与销售，主要产品包括 2.5G、10G 和 25G 及更高速率激光器芯片系列产品等。

　　源杰科技闯关科创板拟发行1500万股，募集资金高达9.80亿元。源杰科技计划上市获得诸多机头突击入股，股权转让及增资价格随之水涨船高。为获得上市资格，源杰科技还申请到手8项发明专利，而此前许多年里公司仅申请两项发明专利，奔赴上市前夕出现这种状况，有点不同寻常。除此之外，公司还存在与客户采购数据打架，营收数据勾稽异常涉虚增收入，以及股东清仓低价甩卖，股权倒腾价格悬殊理由令人难以信服等问题。

　　与客户采购数据打架，营收数据勾稽异常涉虚增收入

　　拟上市公司之中，对客户销售金额与客户之间采购金额出现异常情况较为少见，而源杰科技便是这样一家拟上市公司。

　　源杰科技招股书披露，东莞铭普光磁股份有限公司2019年、2020年为公司第一大客户，公司对其销售金额分别为2486.15万元、4491.65万元，分别占公司营业收入比为30.58%、19.25%，销售方式为直销。铭普光磁为上市公司，在其年报中披露采购金额与公司对其销售金额存在一定的差异。

　　据铭普光磁年报显示，2019年铭普光磁对第二、第一大供应商采购金额分别为1170.70万元、2676.99万元，与源杰科技对其销售金额2486.15万元存在较大差异，那么源杰科技到底算铭普光磁2019年第几大供应商呢?

　　此种情况在2020年同样上演，2020年铭普光磁对第五、第四大供应商采购金额分别为4024.31万元、4504.81万元。而源杰科技披露对铭普光磁销售金额为4491.65万元，显然源杰科技与铭普光磁之间存在购销之差，那么到底谁的财务数据存在虚假披露呢?

　　针对如此情况，我们对源杰科技营收相关财务数据进行勾稽，佐证源杰科技营业收入的真实性?

　　源杰科技招股书披露，2019年至2021年，公司披露对前五大客户销售金额分别5607.05万元、13659.00万元、13282.13万元，分别占同期营业收入比为68.96%、58.53%、57.22%，由此可知公司营业收入分别为8130.87万元、23296.95万元、23212.39万元。其中，境外收入分别为430.40万元、233.37万元、29.77万元，根据境内2019年16%、2020年、2021年13%销项增值税，境外退税计算，则当期应收到含税营业收入金额分别为9362.95万元、26295.22万元、26226.13万元。上述含税营业收入在财务报表中将体现为同等规模的现金流量流入和应收账款及应收票据等经营性债权的增减。

　　源杰科技招股书在现金流量表中披露，2019年至2021年销售商品、提供劳务收到的现金金额分别为8454.44万元、21199.05万元、17201.74万元。同期，披露预收款项(合同负债)金额分别为603.87万元、9.35万元、348.13万元，分别较上期增加294.36万元、-594.52万元、338.78万元。因此，需要考虑其在现金流量中的影响，综合预收的影响，2018年至2020年流入与营收相关现金流金额约为8160.08万元、21793.57万元、16862.96万元。

　　上述现金流量与含税营业收入通过财关勾稽而得，含税收入相比流入的现金分别多出1202.87万元、4501.65万元、9363.17万元。理论上，这一金额应该体现在该年度较上年度应收票据、应收账款及应收款项融资增加的规模上。

　　源杰科技招股书披露，2019年至2021年应收票据分别为0万元、0万元、1229.78万元，应收账款分别为2540.62万元、6203.27万元、9411.20万元，应收款项融资分别为170.00万元、133.96万元、285.22万元，三项合计分别为2710.62万元、6337.23万元、10926.20万元。分别较上期应收之和仅增加420.94万元、3626.61万元、4588.97万元，分别较上述含税收入与现金流勾稽出的数据少了781.93万元、875.04万元、4774.20万元。

　　上述差异是否由应收票据背书的影响?2019年至2021年，公司并没有披露票据背书情况。因此与上述财务数据勾稽之后，因此公司还存在781.93万元、875.04万元、4774.20万元。含税收入既未收到现金，又未体现在应收的债权上，成了无源之水。

　　股东大幅低价清仓甩卖套现，倒腾股权复杂价格差距悬殊

　　源杰科技在股权转让及增资方面披露异常，引入广泛关注。

　　在公司历次转让转让及增资过程中，存在同一股东在同一时间内受让股权与增资价格 不符情况，说明有些股东存在低价甩卖源杰科技股权。

　　源杰科技招股书披露，2018 年 10 月 9 日，宁波创泽云与公司及全体股东签署投资协议书，约定宁波创泽云以 3000 万元的价格受让瞪羚创投 7.5%股权(出资额 182.4537 万元);宁波创泽云出资 1125 万元，认购新增注册资本 62.3773 万元。宁波创泽云与瞪羚创投股权转让事项已签署相关协议，并经过全体股东同意。本次股权转让及增资事项已经过公司董事会同意。本次股权转让价格为 16.44 元/注册资本，增资价格为 18.04 元/注册资本。

　　由此可知，公司股东瞪羚创投存在低于增资价格1.60元/注册资本甩卖源杰科技股权。通过仔细研究，瞪羚创投2018 年初为公司第六大股东，持有公司259.4872万元出资额，占公司股份比为10.6666%。

　　上市前夕，该股东行为较为诡异，放弃高收益不要而是选择低价清仓甩卖源杰科技股权。

　　据向宁波创泽云低价甩卖出资额 182.4537 万元，套现2999.54万元之后瞪羚创投并没有停止减持甩卖脚步。

　　2019 年 3 月 16 日，瞪羚创投与嘉兴景泽、贝斯泰电子签署《股权转让协议》，将持有仅有源杰科技77.0335万元出资额分别转让给嘉兴景泽、贝斯泰电子，股权转让价格依然为16.44元/注册资本。需要注意的是，2019 年 3 月16 日，汉京西成与公司及全体股东签署《投资协议书》，汉京西成以前述 1200万元借款本金认购新增注册资本 63.9768 万元。本次增资价格为 18.76 元/注册资本。瞪羚创投此次甩卖源杰科技股权，大幅低于汉京西成增长价格，形成2.32元/注册资本的套利空间。至此，瞪羚创投也完成了对源杰科技股权清仓处理，套现金额为4265.97万元。

　　其次，更为奇葩的是源杰科技股东存在同一时间内股权转让存在天壤之别。

　　据源杰科技招股书披露，2020 年 5 月 15 日，瞪羚金石与国投创投签署《股权转让协议》，张欣颖分别与工大科创、远景亿城和先导光电签署《股权转让协议》。其中，股东瞪羚金石将持有公司76.7721万元出资额转让给国投创投，转让价格为52.10元/注册资本，为此股东瞪羚金石套现金额为3999.83万元。而股东张欣颖将公司12.7954万元、17.2737万元、18.1267万元注册资本分别转让给工大科创、远景亿城和先导光电，转让价格仅为39.08元/注册资本，低于瞪羚金石向国投创投转让股权价格24.99%。

　　对于此次股权转让价格差异，公司也给予一个令人不可信的解释理由，称主要是因为股权转让价格为股东先后协商确定，国投创投与瞪羚金石关于股转事项商谈晚于其他股东，而股权转让在同一批次进行，转让价格存在差异。

　　实际控制人董事履历披露与实际情况不符涉虚假披露

　　拟上市公司之中，董监高履历存在虚假披露情况屡见不鲜，而源杰科技便是其中一名。

　　源杰科技招股书披露，公司实际控制人之一兼董事秦卫星先生，其履历信息中披露1994 年 9 月至 2005 年 8 月，就职于西北橡胶塑料研究设计院。但天眼查显示，西北橡胶塑料研究设计院成立于2001年06月07日，较公司董事秦卫星先生任职时间晚近7年。

　　除实际控制人之一兼董事秦卫星存在履历虚假披露之外，公司董事王永惠也存在履历虚假披露情况。

　　源杰科技招股书披露，公司董事王永惠女士，其在2008 年 9 月至 2012 年 8 月，先后担任咸阳秦光照明电器有限公司行政管理部部长、财务科长、生产管理部部长。而天眼查显示，咸阳秦光照明电器有限公司成立时间为2009年04月09日，也就是说公司董事王永惠在咸阳秦光照明电器有限公司成立前8个月便在该公司任职，这与实际情况不符。