南王科技：经销收入披露存疑财务人员能力不称职 虚构关联交易增肥业绩采购数据问题重重涉虚假披露

　　福建南王环保科技股份有限公司主要从事纸制品包装的研发、生产和销售，主要产品为环保纸袋及食品包装。8月11日，南王科技将解释深交所创业板上市委员会审核，此次拟发行4878.00万元募集资金62680.01万元，募集资金中拟使用38853.14万元应用于年产22.47亿个绿色环保纸制品智能工厂就建设。

　　南王科技披露根据敏感性分析，原纸价格每上涨 10%，将会导致发行人毛利率下降 4.34 个百分点，而2021年原纸价格上涨13.37%的情况之下，毛利率仅下滑1.84%(运输装卸费)，存在前后披露严重不匹配情况。对于信披真实性，还表现在诸多方面。如经销收入披露存疑，财务人员计算能力是否称职?与关联方采购数据差异出现千万之差，谁披露的财务数据更具有真实性。在采购方面，公司披露采购数据矛盾重重，与供应商财务数据打架，招股书披露主要原材料采购数量、金额、价格不一致等情况，南王科技能否给予投资者一个合理的解释?

　　经销收入披露存疑，财务人员计算能力是否称职?

　　根据南王科技申报稿招股书披露，2019年、2020年公司对前五名经销商销售金额合计分别为9856.63万元、13196.35万元，占同期经销金额比分别为44.67%、52.68%，由此可以推算出公司经销收入分别为22065.44万元、25050.02万元。而在上会稿招股书中披露，同期公司对前五名经销商销售金额合计分别为9949.65万元、13193.56万元，分别占经销金额比为44.72%、52.76%，由此可计算出公司经销金额分别为22248.77万元、25020.97万元，与申报稿披露经销金额之差分别为183.33万元、29.05万元。

　　其次，需要注意的是申报稿披露经销收入也存在前后披露不一致情况。

　　据南王科技申报稿招股书披露，2019年公司主营业务收入中披露经销收入为22246.13万元，而通过计算出经销收入为22065.44万元，两个之间经销收入披露之差为180.69万元。因此，南王科技自身披露财务数据或存现虚假可能性。

　　还有一个奇怪的情况，说明公司财务人员或审计人员计算能力出了问题，这样一来如何能说服投资者者?

　　以下图表为南王科技披露2019年前五大经销商情况，从图表中可以看出2019年申报稿与上会稿披露经销商名称没有变，经销收入金额也分毫不差，但是遭前五大经销商合计经销收入却出现93.02万元，此番操作直呼令人扎眼。如此情况估计也只有南王科技披露材料才有，如此罕见情况令人质疑公司财务人员计算能力。小编在此计算，2019年南王科技前五大经销商收入总额为9949.65万元，而非盛披露9856.63万元。

　　与关联方采购数据出现千万之差拟虚增业绩

　　南王科技招股书披露，公司在发行前股东惠安华盈持有公司14.63%股份，惠安创辉持有公司 7.46% 股份，黄蓉持有公司 2.32%股份，陈小芳持有公司 1.96%股份，陈正莅持有公司1.37%股份，该等股东均为华莱士的关联方。因此，公司与华莱士的交易被认定关联交易，但是在关联交易上出现与关联方购销数据巨额之差。

　　根据南王科技招股书披露，关联方华莱士为公司主要客户，报告期内对其销售金额为10546.05万元、13549.29万元、18790.26万元，均为公司第二大客户，分别占同期营业收入比为15.25%、15.97%、15.72%，占比较为稳定。但是，在关联方华莱士同期年报数据披露，对南王科技采购金额却与上述销售数据出现天壤之别，最高金额之差高达数千万元。

　　据华莱士2019年至2021年报披露，南王科技位其第五大供应商，对其采购金额分别为9432.40万元、13352.91万元、16967.63万元，与南王科技对华莱士销售金额之差分别为1113.65万元、196.38万元、1822.63万元。由此可知，2019年、2021年南王科技与关联方购销之差均在千万级别以上，而且均为南王科技销售金额大于关联方华莱士采购金额，令人质疑公司通过关联方虚构业绩情况。

　　其次，公司招股书与年报之间也存在营业披露不一致情况。

　　据南王科技新三板2018年、2019年报披露，对关联方华莱士销售金额分别为8048.21万元、9696.19万元，而招股书披露对关联方华莱士销售金额分别为8037.54万元、10547.84万元。因此，2018年、2019年公司披露对关联方华莱士销售金额之差分别为10.67万元、851.65万元。

　　采购数据问题重重，诸多数据不符涉虚假披露

　　南王科技主要从事用于纸制品包装的研发、生产和销售，主要产品为环保纸袋及食品包装，生产主要原材料为原纸，占生产成本的比例较高。而在主要原材料采购方面，南王科技或存在虚假披露情况。

　　据南王科技上会稿招股书披露，2019年、2020年公司对主要原材料原纸采购数量分别为56246.39吨、72617.67吨，采购金额分别为33036.79万元、40030.84万元，采购价格分别为5873.58元/吨、5512.55元/吨。而在申报稿中披露，2019年、2020年公司对主要原材料原纸采购数量分别为55599.87吨、72733.82吨，采购金额分别为32588.00万元、40095.08万元，采购价格分别为5861.16元/吨、5512.58元/吨。

　　由此可知，公司在主要原材料原纸的采购上，采购数量披露之差为646.52吨、116.15吨，采购价金额之差分别为448.79万元、64.24万元，采购价格之差分别为12.42元/吨、0.03元/吨。因此，公司在采购方面真假性令人难以甄别。

　　其次，在对供应商采购方面也存在披露差异。

　　南王科技申报稿招股书披露，2019年对供应商珠海红塔采购金额为2791.04万元，占同期采购总额比为6.36%，为第四大供应商。而在上会稿招股书中披露，公司对供应商珠海红塔采购金额为3154.64万元，采购金额增加363.60万元，采购占比为7.12%，上升0.76%。

　　除此之外，在南王科技新三板年报中也发现采购数据的诡异性。

　　南王科技招股书披露，珠海红塔2019年为公司第四大供应商，而在年报中却无该供应商。据南王科技2019年报披露，公司前五大供应商分别为太阳纸业有限公司、广东格林包装供应链服务有限公司、玖龙环球(中国)投资集团有限公司、金光纸业(厦门)有限公司、晋江市恒业包装用品贸易有限公司，对上述供应商采购金额分别为4320.77万元、3629.45万元、3335.67万元、3247.55万元、1893.33万元。

　　在采购总额上，南王科技申报稿招股书披露2018年与同期年报之间存在千万之差。

　　据南王科技申报稿招股书披露，2018年对前五大供应商采购金额合计为14356.95万元，占当期采购总额比为44.24%，由此可计算出2018年公司采购总额为32452.42万元。而同期年报披露，对前五大供应商采购金额合计为13001.58万元，占当期年度采购总额比为42.29%，由此可计算出当期采购总额为30743.86万元，与招股书披露采购总额之差为1708.56万元。