金海通：大客户竟为关联方且与客户信披数据打架涉虚增营收 股权价格异常经销毛利率高于直销研发投入远逊于同行

　　众多半导体企业瞄准上市板块为科创板，而天津金海通半导体设备股份有限公司虽然做了科创板上市辅导备案登记，到时其最终还是选择上交所主板作为上市目的地。11月11日， 金海通将盈利发审会审核，此次拟发行1500.00万股募集资金74681.19万元，扣除发行费用后将全部用于公司半导体测试设备智能制造及创新研发中心一期项目、年产 1,000 台(套)半导体测试分选机机械零配件及组件项目，以及补充流动资金2亿元。

　　经过研究金海通招股书材料及公开材料，公司主要客户为昔日控股股东控制子公司，进行股东携其投资企业也进入海通大客户行列，让金海通业务有了强劲后盾。在对其他客户也花样百出，公司与新进大客户之间存在上千万购销信披数据之差，而且还出现营收数据异常涉嫌虚增营收情况。其次，在股权转让过程中出现同一时间同股不同价格异常情况，而且经销毛利率高于直销研发投入远逊于同行。

　　大客户竟为关联方，与客户信披数据打架涉虚增营收

　　金海通招股书披露，通富微电和伟测股份为公司重要客户，2018年至2021年1-6月对通富微电销售金额分别为6376.51万元、698.85万元、5425.30万元、2235.92万元，分别占当期营业收入比为60.86%、9.76%、29.30%、11.20%，分别位于第一、第三、第一、第二大客户。2020年、2021年1-6月对客户伟测科技销售金额分别为2650.38万元、1404.71万元，分别占当期营业收入比为14.31%、7.05%，分别位于第二、第四大客户。

　　值得注意的是，华达微电子系公司的实际控股股东，公司成立了之时出资400万元控股40%，其控股子公司通富微电主要从事集成电路封装测试业务，属于金海通的下游企业及主要客户。通过多次股权倒腾，华达微电子仍通过委托南通华泓代持公司8.80%。经计算，华达微电子及高巧珍、陈佳宇合计持有金海通股份比例已达19.32%，超过了崔学峰18.91%的持股比例。

　　上海伟测半导体科技股份有限公司为南京金浦所投资企业，南京金浦持有伟测股份3.54%。新朋股份是股东上海金浦、南京金浦、上海汇付均是上其参与设立的投资基金通过其投资的基金间接持有公司客户上海伟测 0.83%的股份。

　　其次，金海通还有大客户之间存在信披购销不一致情况。

　　据金海通招股书披露，2021年1-6月金海通向甬矽电子销售额为3,422.30万元，占当期营业收入的比例为17.17%，甬矽电子成为当期第一大客户。而查阅甬矽电子上会稿招股书发现，甬矽电子2021年1-6月并无金海通披露对其销售相关数据，在甬矽电子招股书中也并无披露前五大供应商有金海通影子。甬矽电子披露，2021年1-6月对第五大供应商采购金额为1596.11万元，由此可知金海通与客户甬矽电子之间的购销之差最起码存在1826.19万元。

　　针对上述情况，令人质疑公司营业收入的真实性，为此我们通过财务勾稽方式进一步佐证。

　　金海通招股书披露，2019年至2021年1-6月公司实现营业收入分别为7158.83万元、18518.30万元、19934.22万元，其中境外销售收入分别为1107.78 万元、3894.16万元和 3887.36 万元。根据境内最低13%销项增值税，境外退税计算，则公司应收到含税营业收入金额分别为7945.47万元、20419.47万元、21747.52万元。上述含税营业收入在财务报表中将体现为同等规模的现金流量流入和应收账款及应收票据等经营性债权的增减。

　　在现金流量表中显示，2019年至2021年1-6月销售商品、提供劳务收到的现金金额分别为7048.51元、14930.27万元、14836.00万元。同期披露预收款项(合同负债)金额分别为56.10万元、233.08万元、448.12万元，分别较上期增加10.74万元、176.98万元、215.04万元。因此，需要考虑其在现金流量中的影响，综合预收的影响，2019年至2021年流入与营收相关现金流金额约为7037.77万元、14753.29万元、14387.88万元。

　　上述现金流量与含税营业收入通过财关勾稽而得，含税收入相比流入的现金分别多出907.70万元、5666.18万元、7359.64万元。理论上，这一金额应该体现在该年度较上年度应收票据、应收账款及应收款项融资增加的规模上。

　　2019年至2021年1-6月，公司应收票据分别为645.48万元、497.37万元、119.71万元，应收账款分别为3917.49万元、7127.84万元、14206.24万元，应收款项融资金额分别为0万元、366.04万元、0万元，三项合计分别为4562.97万元、7991.25万元、14325.95万元。分别较上期应收之和仅增加188.53万元、3428.28万元、6334.70万元，与上述含税收入与现金流勾稽出的数据少了719.17万元、2237.90万元、1024.94万元。

　　上述差异是否由应收票据背书的影响?2019年至2021年1-6月，公司对已经背书或贴现且在资产负债表日尚未到期的背书票据金额分别为456.93万元、17.30万元、118.92万元。因此，经过财务数据勾稽之后还存在262.24万元、2220.60万元、906.02万元含税收入既未收到现金，又未体现在应收的债权上，成了无源之水。

　　股权转让价格异常，经销毛利率高于直销研发投入远逊于同行

　　在同一时间，对外转让股权价格应一致，而在金海通招股书中披露在同一时间股权转让存在1.73元/出资额之差。

　　金海通招股书披露，2020 年 10 月 10 日旭诺投资将其持有的金海通有限 5.50%股权(对应出资额74.00 万元)以 3,300.00 万元的价格转让给杨永兴，转让价格为 44.60 元/注册资。而在同一时期股东米糕投资对外转让股权价格却为42.87 元/注册资本，低于旭诺投资股权转让价格。

　　米糕投资将其持有的金海通有限 9.91%股权(对应出资额 133.33 万元)以 5,650.00 万元的价格转让给上海金浦，转让价格为 42.38 元/注册资本;米糕投资将其持有的金海通有限 7.43%股权(对应出资额 100.00 万元)以 4,286.72 万元的价格转让给南京金浦，转让价格为 42.87 元/注册资本;米糕投资将其持有的金海通有限 2.48%股权(对应出资额 33.33 万元)以 1,428.91 万元的价格转让给上海汇付，转让价格为42.87 元/注册资本。

　　其次，一个有意思的情况在金海通经营中发生，那就是公司通过经销所获得毛利率竟然大于直销客户，令人匪夷所思。

　　金海通招股书披露，2018年至2021年1-6月公司通过代理模式实现毛利率分别为58.62%、59.62%，58.13%、57.68%，而通过直销模式实现毛利率分别为53.98%，56.54%、57.21%、58.32%。由此可知，在2018年至2020年公司通过代理模式获取的毛利率大于直销模式获取毛利率4.64%、3.08%、0.92%。但在2021年1-6月，公司代理模式获取的毛利率为57.68%，低于当期直销模式58.32%。

　　作为终端客户，在采购之时肯定或货比三家，或者通过招标方式获取低价采购。但是，金海通通过代理模式实现毛利率大幅高于直销模式，实现令人费用所思。需要注意的是，公司还对代理商实现佣金模式，代理佣金占代理模式营业收入比分别为达到10.90%、10.02%、8.93%、9.62%。

　　研发是驱动力，同样也是企业核心竞争力，做为拟上市公司金海通在研发方面相比同行稍微差强人意。

　　在研发上，公司选取长锋测控与长川科技为参照对象，2018年至2021年1-6月长锋测控研发投入比分别为11.15%、12.83%、14.88%、12.79%，长川科技研发投入比分别为28.55%、26.82%、23.30%、21.17%，合计平均值分别为19.85%、19.83%、19.09%、16.98%。而金海通研发投入仅分别为6.85%、13.80%、6.88%、4.48%，远低于同行可比公司研发投入比13%、6.03%、12.21%、12.50%，差距不是一般的大。

　　在研发上，留住人才靠的是企业文化和薪资，而金海通在研发人员薪资方面大幅低于同行可比公司，后期或可能出现研发人才的流失。

　　金海通招股书披露，公司研发人员平均薪酬分别为22.10万元、22.16万元、19.76万元，其中2020年不增反降。而同行可比公司研发人员平均薪酬水平大幅高于金海通，其中华峰测控研发人员平均薪酬分别为35.78万元、36.43万元、34.58万元，长川科技研发人员平均薪酬分别为19.91万元、24.15%、30.29，虽然2018年第一金海通，但是长川科技研发人员薪酬增长速度加大，与金海通差异非常明显。