思泰克：信披不实大客户托底业绩疑点重重 前员工为股东控制企业为核心客户数千万含税营收拟虚增

　　厦门思泰克智能科技股份有限公司由新三板转板而来，将于11月18日接受深交所创业板上市委员会审核，此次拟发行2582 万股募集资金40000万元。思泰克自申报披露以来，公司出现股东增资之后立马分红情况引人关注，其股权代持涉利益输送也备受投资者关注，而且还出现股权代持之下对簿公堂局面。

　　在信披方面，思泰克信披问题也令人堪忧，公司出现前后信披矛盾真实性存疑。其次，大客户为股东密切好友，成立当年便与之合作，还拟似出现托底业绩嫌疑。并且，公司前员工为股东，且企控制企业为核心客户。营收方面，思泰克营收财务数据出现勾稽异常涉虚增数千万营收等相关情况。

　　信披前后矛盾拟失真，大客户托底业绩疑点重重

　　在客户披露方面，思泰克招股书披露2021年新增开拓客户前五名中，客户厦门弘信电子科技集团股份有限公司为第三名，公司对其销售金额为338.48万元，开拓时间为2021年。但是，在公司应合同负债余额前五名客户中披露，2020年末公司对客户厦门宏信电子科技集团股份有限公司形成合同负债金额为63.19万元，账龄在一年以内，说明2020年公司便与客户厦门宏信电子科技集团股份有限公司开始合作，这样公司称客户厦门宏信电子科技集团股份有限公司在2021年开拓，并不相符，存在虚假披露。

　　除对客户门弘信电子科技集团股份有限公司信披虚假披露之外，公司对客户杭州萤石网络股份有限公司披露也存在类似问题。

　　2021年新增开拓客户前五名中，客户杭州萤石网络股份有限公司为第一名，公司对其销售金额为448.32万元，开拓时间为2021年。而公司披报告期各期，公司新增前五大客户的基本情况情况表中显示，杭州萤石网络股份有限公司成立2015年，公司与之合作起始年度为2019年，这与公司所称开拓实际为2021年不相符。

　　除此之外，公司大客户中深圳市智航高科技有限公司较为引人关注，其特殊情况令人质疑公司对其销售收入的真实性。

　　思泰克招股书披露，深圳市智航高科技有限公司成立于2019年，成立当年便成为公司客户。需要注意的是，深圳市智航高科技有限公司实际控制人朱圣贵与公司股东何生茂关系非常密切。

　　通过天眼查显示，朱圣贵曾为公司核心大客户深圳思泰克光电科技有限公司负责人(法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等)，在2014年7月23日将深圳思泰克光电科技有限公司60%股权转让给何生茂，从而淡出公司核心大客户负责人视线。但就在公司闯关IPO之际，其设立深圳市智航高科技有限公司再度成为公司大客户，与何生茂控制广东德中设备租赁有限公司合计占据公司主营业务收入比高达11.36%，对公司业绩贡献可谓是功不可没。

　　值得关注的是，朱圣贵控制企业深圳市智航高科技有限公司注册资本为200万元，而实缴资本仅为“0”元，2020年报显示社保缴纳人数为“0”人，2021年报显示不公开社保缴纳人数，因此我们无从得知。

　　前员工为股东控制企业为核心客户

　　思泰克在上市之前存在大量的股权代持情况，其中实际控制人陈志忠、姚征远、张健分别代何生茂股权尤其引人注目，这可能牵涉到利益输送或者营收虚构问题。

　　据思泰克招股书披露，何生茂原为公司前经销商深圳思泰克实际控制人，于 2018 年 5 月加入公司，任深圳分公司负责人;2019 年 4 月，何生茂因个人职业发展考虑，辞去公司相关职务。

　　值得关注的是，仅仅入职2个月时效件，018年7月，思泰克实控人对何生茂进行了股权激励，并向何生茂转让了33.5万股思泰克的股份。然而，何生茂于2018年5月入职思泰克，并于2019年4月离职。为何何生茂才仅仅入职两个月，却能获得股权激励?

　　何生茂为公司前经销商深圳思泰克光电科技有限公司控股股东及实际控制人，公司在

　　在解释何生茂股权被代持的原因时，招股书仅表示何生茂“因看好公司产品及未来发展前景，同时自身具备较好的销售渠道优势，出于合作共赢的商业原则，产生了对公司的投资意向”。事实上，何生茂不仅仅是思泰克的股东这么简单。

　　据思泰克招股书披露，思泰克2016年至2018年年报披露，何生茂一直以深圳思泰克为主体与公司进行业务往来，深圳思泰克也一直占据公司的第一、第二大客户，销售额分别为2312.41万元、4595.12万元、1543.64万元，占总收入比例分别为45.79%、42.02%、7.89%，甚至在2016年和2017年为思泰克贡献了近一半的营收，直到2019年，公司对深圳思泰克的销售收入才锐减至44.20万元。

　　何生茂似乎并不满足以此，在成为公司股东及深圳公司负责人之后，于2019年4月离职。离职之后，便在2019年11月设立广东德中设备租赁有限公司，德中租赁成立次年便成为公司前五大客户，2020年至2022年1-6月公司对其销售金额分别高达1289.86万元、2727.75万元、678.12万元，分别位于公司第三、第二、第四大客户，分别占公司当期主营业收入比为5.30%、7.85%、3.75%。

　　财务勾稽异常涉虚增数千万营收

　　上述我们提到，公司客户疑点重重问题，或涉嫌托底业绩行为，通过财务勾稽也发现其异常问题。

　　思泰克招股书披露，2020年至2022年1-6月公司实现营业收入分别为25304.20万元、35614.79万元、19128.95万元，其中境外销售收入分别为 423.06万元、603.11万元及 563.21万元。根据境内最低13%销项增值税，境外退税计算，则公司应收到含税营业收入金额分别为28538.75万元、40116.31万元、21542.50万元。上述含税营业收入在财务报表中将体现为同等规模的现金流量流入和应收账款及应收票据等经营性债权的增减。

　　在现金流量表中显示，2020年至2022年1-6月销售商品、提供劳务收到的现金金额分别为25172.43万元、38605.43万元、17548.97万元。同期披露预收款项(合同负债)金额分别为1927.89万元、4622.39万元、4740.79万元，分别较上期增加484.03万元、2694.50万元、118.40万元。因此，需要考虑其在现金流量中的影响，综合预收的影响，2019年至2021年流入与营收相关现金流金额约为24688.40万元、35910.93万元、17430.57万元。

　　上述现金流量与含税营业收入通过财关勾稽而得，含税收入相比流入的现金分别多出3850.35万元、4205.38万元、4111.93万元。理论上，这一金额应该体现在该年度较上年度应收票据、应收账款及应收款项融资增加的规模上。

　　2020年至2022年1-6月，公司应收票据分别为2554.74万元、5535.70万元、4235.91万元，应收账款分别为4802.09万元、2481.14万元、5436.65万元，应收款项融资金额分别为1232.90万元、977.53万元、1263.12万元，三项合计分别为8589.73万元、8994.37万元、10935.68万元。分别较上期应收之和仅增加2131.86万元、404.64万元、1941.31万元，与上述含税收入与现金流勾稽出的数据少了1718.49万元、3800.74万元、2170.62万元。

　　上述差异是否由应收票据背书的影响?2020年至2022年1-6月，公司对已经背书或贴现且在资产负债表日尚未到期的银行承兑汇票金额分别为294.55万元、534.01万元、891.44万元。因此，经过财务数据勾稽之后还存在1423.94万元、3266.73万元、1279.18万元含税收入既未收到现金，又未体现在应收的债权上，成了无源之水。